우리는 기술의 미래를 구축하는 데있어 경제적 한계에 도달했습니다. 많은 사람들에게 공포의 화음을 돋우는 것입니다. 즉, 우리의 전반적인 경제 건전성 중 상당 부분이 줌 기술 회사의. 전체 미국 주식 시장 가치의 거의 10 %가 단 3 개 회사에 묶여 있다고 가정 해 보겠습니다. Apple, Alphabet 및 Microsoft; 아마존과 페이스 북에 좋은 척도를 던지면 13 %를 밀고 있습니다.
이로 인해 이별을 요구 한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 살롱에서 회견 , '빠르게 움직이고 깨뜨리는 것 : Google, Facebook, Amazon의 문화와 민주주의를 훼손하는 방법'의 저자 인 Jonathan Taplin은 다음과 같이 말했습니다.
'이 점을 지적하는 것은 거의 진부한 표현이지만 데이터가'새로운 석유 '라면 Google과 1905 년 테디 루즈 벨트에 의해 부서진 록펠러 표준 석유 회사의'오래된 석유 '의 차이점은 무엇일까요?'
사실 Taplin의 비유를 확장하고 싶다면 과거에 이러한 종류의 해체가 실제로 해체 한 회사보다 더 큰 가치를 창출했음을 지적 할 수 있습니다. Taplin의 예에 따라 Rockefeller의 Standard Oil이 해체되었을 때 그 결과 구성 요소 회사는 훨씬 더 성공적이고 가치가있었습니다!
흔히 들리는 이야기는 Rockefeller가 1911 년 5 월 15 일 대법원이 Standard Oil을 34 개 회사로 나눌 것을 명령했을 때 골프장에 있었다는 것입니다. 그가 알게되자 그는 골프 파트너에게 '표준 오일 구매'라고 말했습니다.
그렇다면 너무 늦기 전에 기술 거인을 해체하지 않는 이유는 무엇입니까? 고려할 가치가있는 또 다른 측면이 있기 때문입니다.
독점의 양면
'창조적 파괴'이론을 도입 한 경제학자 Joseph Schumpeter는 독점이 새로운 플레이어에게 문을 여는 일종의 안주를 촉진하기 때문에 건강하고 실제로 혁신을 자극 할 수 있다고 믿었습니다. 결국, 구글은 모든 권리에 의해 마이크로 소프트의 시장에 진입했습니다. 몇 년 전에 Microsoft는 PC 용 MS-DOS 운영 체제를 사용하여 IBM에도 똑같이했습니다.
1990 년대 후반에 Peter Drucker와 나눈 대화에서 나는 그에게 마이크로 소프트의 명백한 독점적 지위에 대해 물었다. 애플을 찾을 수 없었던 당시 마이크로 소프트는 정점에 있었고 구글은 기저귀가 거의 다 떨어졌다.
드러커가 나를 놀라게했다. 나는 그가 자유 시장에서 독점 할 곳이 없다고 말할 것이라고 확신합니다. 대신 그는 새로운 산업을 구축하는 데 필요한 투자를 정당화하고 복잡한 제품을 구축하는 데 필요한 수직적 통합을 적절하게 제어하기 위해 일정 기간 동안 '자연적'독점으로 존재해야하는 상당한 파괴적인 기술이 많이 있어야한다고 말했습니다. 서비스. 그는 마이크로 소프트가 아직 그 지점에 도달했는지 확실하지 않다고 말했다.
나는 AT & T TimeWarner 합병에 대해 쓴 최근 Inc 기사에서 Drucker의 조언을 떠올 렸습니다. 그 기사에서 나는 AT & T가 구글 등과 경쟁 할 수있는 유일한 방법은 이런 종류의 수직적 합병과 통합을 통해서라고 주장했다. 다른 방식으로 읽으려면 오늘날의 매우 복잡한 시장에서 수직적 통합이 종종 필요하다고 말하고 있습니다. 수직적 통합이 많은 독점의 중심에 있었음에도 불구하고.
결코 없었던 이별
분명히 새로운 기술이 파괴자에서 세계 사회 경제적 구조의 필수 부분이되는 선을 넘은 새로운 기술의 성숙 단계에있는 것은 이번이 처음이 아닙니다. 20 세기 가장 큰 사례 중 하나가 AT & T입니다.
리 드럼몬드 사이즈가 어떻게 되나요?
1984 년 AT & T가 7 개 회사로 분리 된 것은 지난 30 년 동안 모든 회사가 AT & T와 합병되었거나 인수되었다는 점을 고려할 때 광기였습니다. 이들 회사의 매각과 후속 재 통합 모두에 수십억 달러가 지출되었습니다. 모두 우리가 시작한 곳으로 돌아갑니다. 그 결과 혁신이 가속화되었다고 주장 할 수 있습니까? 아마도, 각각이 대신 단순히 자신의 손익을 계산하는 AT & T의 운영 단위 였다면 그랬을 것입니다. AT & T의 매각으로 인해 엄격하게 정의 된 지리적 시장 밖에서 서로 다른 셀 시스템을 통합하는 데 어려움이 있었기 때문에 실제로 셀룰러 통신에서 수십 년이 뒤처 졌다는 더 나은 사례를 만들 수 있습니다.
여러면에서 나는 AT & T 이야기를 하나의 재무 제표로 롤업하는 잘 조정 된 생태계와 진정한 독점을 구성하는 것에 대한 태도를 재고하는 분수령이라고 봅니다. 결국 시장은 AT & T가 그 조각들로부터 스스로를 재구성 할 것을 요구했습니다.
우리는 독점이 혁신, 진보 및 경쟁을 어떻게 설득하는지에 대한 구식 이론을 이러한 규칙이 더 이상 적용되지 않을 수있는 새로운 프레임 워크에 적용하고있는 것 같습니다.
이것은 상품이 아닙니다
데이터를 새로운 석유로 생각하든 인터넷을 새로운 철도로 생각하든, 오늘날의 기술을 방청 법이 다루려는 산업 시대의 기업과 동일한 모델에 맞추려고 시도하고 강제하려는 유혹이 있습니다. 그러나 이는 근본적으로 차별화되지 않고 복잡하지 않으며 파트너, 공급 업체 및 유통 업체를 묶음으로써 가치 사슬이 인위적으로 결합 된 상품의 독점을 처리 할 때만 작동합니다.
그러나 데이터는 새로운 오일이 아닙니다. 석유는 순수한 상품입니다. 누구에게서 구입했는지는 중요하지 않습니다. Standard Oil의 34 개 회사 중 어떤 회사도 유사한 활동에 관련된 다른 회사와 교체 될 수 있었으며 중단은 최소화되었을 것입니다. 당신도 똑같이 할 수 있다고 말하려면 구글 , 옥양목 , 연대기 , 딥 마인드 , 선생님 , CapitalG , 엑스 , Google Fiber , 실톱 , 보도 연구소 , 진실로 과 Waymo 어리 석다. 각각은 매우 다르지만 서로 시너지 효과가 있습니다.
사실 Alphabet의 구조 자체가 개별 회사가 이미 별도의 금융 기관으로 활동하고 있다는 것입니다. 그리고 그것은 미래의 기술 회사들이 모두 어떻게 생겼는지 잘 보여줄 수있는 구조입니다.
이러한 각 운영 회사 내에는 Google의 YouTube와 같이 거의 독점적이라고 주장 할 수있는 주요 제품도 있습니다. 결국 YouTube는 Google이 경쟁을 포기하기 때문에 경쟁을 죽이고 있습니다. 잘못된. Vimeo 및 DailyMotion과 같은 많은 제공 업체는 매우 잘 작동하는 프리미엄 모델을 보유하고 있습니다.
그래서,이 모든 것이 우리를 떠나는 곳은 어디입니까? 이것이 독점입니까? 경쟁을 억누르고 불공정 한 가격을 책정합니까? 혁신을 늦추나요? Drucker가 종종 나에게 말했듯이 '아마도 잘못된 질문 일 것입니다.'
레이첼 로이의 가치는 얼마입니까
더 나은 질문은 '이 회사가 개발하고 제공하는 다양한 기술이 통합의 복잡성과 솔루션의 정교함이 엄격하게 통제되고 통합 된 기능 집합 외부에 존재할 수없는 단계에 여전히 존재합니까? 그리고 경쟁에 대한 전반적인 분위기가 점점 좋아지고 있습니까? '
그것에 대한 대답은 가장 순진한 사람을 제외한 모든 사람에게 상당히 분명합니다. Alphabet, Apple 및 Microsoft와 같은 회사가 만들고있는 기술의 특성상 다른 방법으로는 달성 할 수없는 속도와 규모의 조정 수준이 필요합니다. 적어도 아직은. 그들은 상품과는 거리가 멀다. 그리고 우리 기업과 사회의 지속적인 운영에 매우 중요합니다. 그리고 여러면에서 혁신과 경쟁이 그 어느 때보 다 많았습니다. 새로운 아이디어는 전적으로 군중과 클라우드에서 자금을 지원하고 개발하고 전달할 수 있습니다. Schumpeters의 창조적 파괴는 결코 힘이 없었습니다.
그렇다고 모든 회사가 자유 시장을 지원하는 경쟁과 공정한 가격의 기본 원칙을 고수해야한다는 의미는 아닙니다. 진정한 독점, 경쟁을 약화시키고 혁신을 억제하며 발전을 억제하여 시장을 인질로 잡는 기업은 번성하는 경제에서 절대 자리를 차지하지 않을 것입니다. 특히 새로운 아이디어가 어디서나 나올 수있는 글로벌 무대에서.
독점 피난처를 구성하는 것에 대한 규칙을 여전히 생각하고 있다면; 나는 당신이 Leon 판사의 의견 AT & T TimeWarner 케이스를 위해. 정부가 미래를 건설하기 위해 과거를 잘못 사용했다는 비판적인 사 법적 의견은 거의 없습니다.
결론은 우리가 내일의 벼랑에 서서 혁신의 속도를 제공하고 미래를 구축하는 데 필요한 복잡성을 관리 할 비즈니스 생태계를 우리의 법률이 지원하는 방식을 재평가해야 할 때라는 것입니다.
