최근 몇 달 동안 규제 기관의 이익이 규제하는 기업의 이익과 일치한다는 '규제 포착'이라는 아이디어가 스타 턴을 즐기고 있습니다. 버니 샌더스 아마도 누구보다 더 많이 확산 그의 간결한 격언 인 '의회는 월스트리트를 규제하지 않고 월스트리트는 의회를 규제한다.' 올해 초 정부 책임 사무소 연방 준비 은행의 뉴욕 사무소가 규제해야 할 금융 기관과 너무 가까운 지 여부를 조사하기 시작했다고 밝혔다. 이것은 분명히 그 종류의 첫 번째 GAO 조사입니다.
때때로 기업 자체조차도 규제 기관이 체포되었다고 청구 할 것입니다. 최근 통신, 케이블 및 광대역 회사 그립 연방 통신위원회가 Google과 너무 편해졌 기 때문에 공정한 동요를받지 않는다는 것입니다. 그리고 처음에는 정부를 겨냥한 포획 개념이 이제는 종종 다른 기관의 행동을 설명하기 위해 확장됩니다. 하루 회의 4 월 컬럼비아 대학에서 '미디어 캡처'(비즈니스 이익이 미디어를 다루는 미디어를 통제한다는 아이디어)를 탐구 한 반면, 부스 경영 대학원 경제학자 인 Luigi Zingales는 최근 경제학자 자신이 캡처 대상이라고 제안했습니다.
그러나 포획 혐의의 모든 편재성에 대해 포획이 무엇인지, 또는 그것이 나타내는 사회적 경제적 문제가 얼마나 심각한 지 정확히 파악하기 어려울 수 있습니다.
일반적으로 사용되는 것처럼 '포획'은 좌파 (악한 기업이 규제 기관을 능가하고 지출하고 조작)와 우파 (국가 규제가 기업에 해롭다)의 세계관에 맞출 수있을 정도로 유연 해 보입니다. 그러나 역사적으로 캡처 이론은 정부와 기업 간의 관계에 대한보다 공모적인 관점을 구현합니다. 고전적인 캡처리스트는 좌파가 일반적으로 주장하는 것처럼 공중 보건 및 안전을 보호하거나, 우파가 일반적으로 주장하는 것처럼 기업을 억제하거나 괴롭히는 규제가 주로 존재하지 않는다고 주장합니다. 오히려 캡처리스트는 기업이 궁극적으로 이익을 개선하는 데 도움이되기 때문에 규제를 수용한다고 주장합니다. 이 문제에 대한 대부분의 현대적인 논의는 1971 년 종이 후에 노벨상을 수상한 시카고 경제 대학 교수 인 조지 스티 글러 (George Stigler)는 '원칙적으로 규제는 업계가 인수하고 주로 그 이익을 위해 설계되고 운영됩니다.'라고 썼습니다.
이러한 형태의 캡처에 대해 자주 인용되는 예는 미용사 및 배관공과 같은 기업의 주 라이센스입니다. 누구라도 해당 직업에 들어가는 것을 어렵게함으로써 주 라이선스 법률은 현직 플레이어가 현재의 이점을 보호하는 데 도움이됩니다. 때로는 현직자 보호가 극단적 인 수준에 도달하여 대중을 보호하기위한 규정이 존재한다는 가식을 훼손하는 것처럼 보입니다. 인터넷에서 소비자에게 직접 판매하고 자체 오프라인 매장을 오픈하려고 노력해온 신생 자동차 제조업체 인 Tesla가 그곳에서 자동차를 판매하는 것을 막기 위해 일부 주에서 자동차 딜러 그룹이 벌이고있는 싸움에 맞서십시오. 명백한 근거는 면허가있는 딜러 (중개자)만이 자동차를 판매 할 수 있어야한다는 것입니다. 그러나 근본적인 것은 Tesla의 직접 판매 모델이 자동차 딜러에게 위협이된다는 것입니다.
하지만 직관적으로 우리는 모든 규제가 기업에 도움이되는 것은 아니라는 것을 알고 있습니다. 예를 들어 규제 당국은 폭스 바겐이 회사에 명백한 이익을주지 않기 위해 자동차의 디젤 배기 가스에 대해 속인 것에 대해 수십억 달러의 벌금을 부과하고 있습니다.
마찬가지로 기업이 규제 기관의 독립성과 효과 성을 훼손하기 위해 적극적으로 로비하는 사례가 있습니다. 예를 들어 은행 및 기타 금융 기관은 연방 규정의 통제를 완화하기 위해 매년 수백만 달러를 지출합니다. 그리고 지난 10 년간 금융 붕괴 이후 Dodd-Frank 법이 통과되었다는 생각은 주로 은행의 이익을 위해 존재한다는 생각은 대부분의 은행에서 거부 할 것입니다.
규제 캡처가 모호한 개념이라는 다른 징후가 있습니다. 일반적으로 경제학자가 문제를 식별하면 적어도 한 사람은 문제를 평가하는 방법을 알아낼 것입니다. 그러나 국가, 주 또는 개별 산업에 얼마나 많은 규제 캡처 비용이 드는지에 대한 추정치를 찾기가 매우 어렵습니다. Zingales는 시카고 대학의 연구 센터 규제 포착에 전념하고 있다고 그는 그러한 연구가 없다는 것을 알고 있다고 말합니다. (그러나 그는 휴대 전화 업계에서 캡처 비용을 책정하려는 논문을 작성 중입니다.)
일부 학자들은 전체 아이디어를 재고 할 것을 촉구합니다. 2013 년 수필 미시간 대학의 법학 교수 인 William Novak은 수정주의 역사를 제시하면서 1960 년대와 70 년대에 규제 포획 아이디어를 공식화 한 이론가들이 정부 규제의 특정 시대에 과잉 반응하고 있다고 주장했습니다. 1887 년, 주간 상업위원회 (Interstate Commerce Commission)의 설립과 함께 시작되었습니다. Novak은 기업과 국가 간의 초기 관계를 고려했다면 현대 규제 체제가 부패에 대한 정부에 대한 기업의 영향력에 대한 긴 역사의 일부라는 것을 깨달았을 것이라고 말했습니다.
Novak은 규제 포획이 존재한다는 사실을 인정하지만 이론을 현실 세계에서 더 이해하기 쉽게 만들기 위해 두 가지 개선 사항을 제공합니다. 하나는 '수평 적'규제 기관보다 트럭 운송과 같은 단일 산업 내에서 규칙을 시행하는 '수직적'규제 기관에서 포획이 더 가능성이 높다는 것입니다. 안전 보건국.
니콜 커티스는 레즈비언이다
두 번째는 포획은 분명히 해로울 수 있지만 규제 기관이 다른 기관보다 더 쉽게 포착된다는 사실은 입증되지 않았습니다. 금융 기관이 상품을 포장하고 판매하는 방법과 관련된 수많은 잘못으로 인해 촉발 된 금융 위기는 확실히 규제의 실패였다. 그러나 Novak이 인터뷰에서 말했듯이 '정부의 모든 부문은 의회를 포함한 재정적 이해에 매혹되었습니다.'
따라서 캡처 문제를 해결하려면 더 정확한 정의와 측정이 필요합니다. 진정으로 대중을 보호하는 규제를 약화 시키거나 일부 재직자들이 벌지 않은 무임 승차 및 스쿼시 방해자를 계속하도록 허용 할 위험이 있습니다. 따라서 점령의 인기가 높아지는 것은 양날의 검일 수 있습니다. 점령에 대해 이야기 할 필요가 있습니다. 우리는 또한 그것에 잡히지 않도록해야합니다.
