빌 게이츠 일에 대해 이야기합시다

'빌 게이츠에 대한 기사를 쓰지 않았 으면 좋겠어요.'친구가 말했다.

나는 고개를 기울이고 퀴즈처럼 그를 바라 보았다. (분명히 나는 그것을 많이합니다. Derek Zoolander는 'Blue Steel'을 가지고 있습니다. 제 아내는 제 시그니처 룩이 'Puzzled Golden Retriever'라고 말합니다.)

'왜?' 나는 마침내 말했다.

'글쎄요, 그는 이혼하고 있어요.'그가 대답했습니다. '있다 그의보고 된 관계 제프리 엡스타인. 월스트리트 저널 그는 물러나야했다 직원과의 관계에 대한 조사 때문에 Microsoft 이사회에서 그만큼 뉴욕 타임즈 그가 말한다 그를 위해 일한 여성을 추구 마이크로 소프트와 그의 아내의 재단에서. '

제레미 맥키넌은 몇 살입니까?

그는 고개를 끄덕였다. '그래.'그가 말했다. '그에 대해 긍정적 인 글을 쓰지 않았 으면 좋겠어요.'

사실 저는 게이츠에 대해 긍정적 인 글을 쓰지 않았 으면 좋겠어요. 사람을 존경하는 것과 그의 전략 중 하나 또는 두 개를 채택하는 것에는 큰 차이가 있습니다.

게이츠를 아는 사람들을 알고 있지만 모르겠습니다. 나는 멜린다도 모른다. 그래서-그리고 이것은 가혹하게 들리지만 그것은 제 의도가 아닙니다. 저는 그 사람 빌 게이츠에 대해 어떤 식 으로든 상관하지 않습니다. 그것은 그의 가족, 친구, 동료, 심지어 지인을위한 것입니다. 나는 그런 사람이 아닙니다.

그러나 나는 큰 문제를 해결하기 위해 그의 두 가지 질문에 접근한다고 생각합니다. '누가이 문제를 잘 다루었습니까? 그리고 우리는 그들로부터 무엇을 배울 수 있습니까? ' -유용합니다.

그래서 그것에 대해 썼습니다.

그 기사는 Gates의 보증이 아닙니다. 완벽하게 좋은 바퀴가 이미 존재할 때 바퀴를 재발 명하는 데 시간을 낭비하지 않는다는 보증이었습니다.

헤더 스톰 차고 분대 나이

예를 들어 Elon Musk도 마찬가지입니다. 머스크를 좋아할 것입니다. 당신은 할 수 없습니다. 긍정적이든 부정적이든 그 사람 머스크에 대한 의견을 형성하는 것은 흥미롭지 만 무관합니다. 나는 그를 알지 못하며 당신도 알지도 모릅니다. 우리는 머스크에 대해 어떤 식 으로든 (나쁜 방식이 아닌) '관리'할 위치에 있지 않습니다.

그러나 문제 해결에 대한 그의 '첫 번째 원칙'접근 방식-사실이라고 알고있는 근본적인 사실 또는 결론을 설정하고 핵심 요소까지 분해하고 거기에서 작업하는-매우 유용 할 수 있습니다. 사실, 전제 또는 결론에 정착하여 혼란과 소음 제거 뿐 내 관점에 관계없이 결론?

나는 그것에 대해 관심이 있습니다.

Jeff Bezos를 좋아하거나 좋아하지 않을 수 있습니다. 그것은 결정을 내리는 데 그의 접근 방식을 만들지 않습니다. 단방향 문 대 양방향 문 -덜 유용합니다. Mark Cuban은 몇 년 전에 존재했던 부적절한 직장 행동 Dallas Mavericks 조직에서. (조사 결과 쿠바 인의 잘못은 발견되지 않았지만 그의 감시하에 일어난 일입니다. 그렇다고 쿠바 인의 '멘토 규칙 없음'또는 회의 접근 방식이 덜 유용하지는 않습니다.)

랜스 암스트롱이 한때 사이클링 팁을주었습니다. 그는 도핑을 인정했기 때문에 사용을 중단하지 않을 것입니다.

중요한 것은 품질 전략, 팁, 도구 또는 관점의. 그리고 그것이 실제로 당신에게 유익한 지 여부. 출처가 아닙니다.

우리 중 누구도 완벽하지 않기 때문입니다. 우리 중 일부 (그리고 '우리 중 일부'는 저를 의미합니다)는 다른 사람들보다 훨씬 덜 완벽합니다. 우리는 모두 혼합 가방입니다.

게다가 : 결과는 알 수 있고 감탄할 수 있습니다.

사람들, 심지어 우리와 비교적 가까운 사람들조차도 대부분 알 수 없습니다. 내가 좋아하는지, 덜 존경하는지, 게이츠인지 머스크인지, 쿠바 인인지 또는 내가 잘 모르는 사람인지 결정하는 것은 시간 낭비입니다. 내 인생에서 역할을하지 않는 사람들에 대한 나의 '감정'은 무관하다.